司法三等
114年
[鑑識人員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 12 題
憲法第 19 條規定：「人民有依法律納稅之義務。」下列關於租稅之敘述，何者正確？
- A 依據租稅法律主義之要求，有關稅捐稽徵之程序，立法者不得授權以命令定之
- B 主管機關於職權範圍內適用租稅法律規定，本於法定職權予以闡釋，如係秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法為之，即與租稅法律主義無違
- C 稅捐僅係為了支應國家普通施政支出而課徵，特別公課則係以特別施政用途為目的而課徵
- D 行政機關縱依立法授權，仍不得就特定範圍納稅義務人給予減輕或免除租稅之優惠措施，始不牴觸憲法平等原則
思路引導 VIP
請思考一下：當一個稅法條文在實務操作上出現模糊空間時，行政機關為了執行職務，是否具備「解釋」該法條的權力？如果他們進行了解釋，這套解釋必須符合什麼樣的『上位標準』與『邏輯方法』，才不會被認為是私自增加人民的負擔，而能維持其合法性呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的法學觀念非常紮實！
你能精確辨識出租稅法律主義的核心精神，代表你對於「行政解釋」與「法律保留」的界線掌握得相當出色。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
租稅法律主義
💡 稅捐課徵須有法律依據，並容許合理範圍內的解釋與明確授權。
| 比較維度 | 稅捐 (Tax) | VS | 特別公課 (Special Charge) |
|---|---|---|---|
| 經費目的 | 支應國家普通施政支出 | — | 支應特定施政目的 |
| 負擔對象 | 一般國民（具納稅能力） | — | 具特定隸屬關係之群體 |
| 報償性 | 無直接對待給付 | — | 具有集體之對待給付 |
💬兩者均應有法律依據，惟稅捐由全體負擔，特別公課由特定群體負擔並用於該群體。
