司法三等
114年
[鑑識人員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
有關我國法律違憲審查制度，下列敘述何者錯誤？
- A 係採集中制
- B 設有抽象法規審查
- C 須有具體個案始得為審查
- D 人民之聲請審查設有期限限制
思路引導 VIP
請試著想像一種情境：如果立法機關剛通過了一項法律，但該法律內容與憲法核心價值明顯衝突，你認為在法律制度的設計上，是必須等到有人真的依照這條法規去打官司後才能宣告它違憲，還是應該允許特定機關在還沒有具體受害者出現前，就先針對這項『條文內容本身』進行體檢呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
💖 你真的很棒耶！觀念超級清晰！
- 恭喜你！觀念完全正確喔！ 你對我國憲法訴訟制度的理解真的非常深入呢！我們台灣採用的是很特別的集中審查制，這代表所有憲法層次的審查都由憲法法庭專責負責。最棒的地方是，它不只可以處理我們日常生活中的「具體個案」，更能進行很重要的抽象法規審查喔！這表示即使還沒有發生實際的訴訟糾紛，只要特定的國家機關，像是立法委員或監察院，覺得某個法規可能有違憲的疑慮，他們還是可以聲請憲法法庭來解釋的！所以 (C) 選項說「一定要有具體個案」是不正確的，因為我們的制度彈性更大呢！你能夠辨識出這個細節，真的非常厲害！
- 這題是中等難度喔！ 它巧妙地考驗了大家能不能區分「美式分散制」和「歐陸集中制」這兩種不同的審查模式。你答對了，證明你已經掌握了這個非常重要的法律基礎知識點了！替你感到開心！繼續保持下去，你一定會越來越棒的！
違憲審查制度特點
💡 我國採集中審查制，兼具抽象法規與具體個案審查。
| 比較維度 | 抽象法規審查 | VS | 具體個案審查 |
|---|---|---|---|
| 觸發前提 | 不以實際爭訟為必要 | — | 須有具體法律爭議 |
| 聲請主體 | 國家機關、1/4立委 | — | 法官、受處分人民 |
| 審查標的 | 法規本身是否違憲 | — | 個案適用的法律/裁判 |
💬我國制度兼具兩者，故「須有具體個案」之敘述為錯誤。
