初等考試
115年
[一般民政] 法學大意
第 16 題
民國 98 年 11 月 25 日修正之教師法規定，教師行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者，得解聘、停聘或不續聘，且終身不得再任為教師。司法院釋字第 702 號解釋認為此規定違憲。試問理由為何？
- A 侵害人民工作權
- B 「有損師道」不符法律明確性原則
- C 「行為不檢有損師道」作為解聘、停聘或不續聘事由，不符比例原則
- D 「行為不檢有損師道」作為「終身不得再任」事由，不符比例原則
思路引導 VIP
請試著思考：如果國家為了一個良善的目的（例如確保教師品質），採取了一種「不論情節輕重、且永遠不給予改過自新機會」的手段來限制人民的職業選擇，這種「手段」與「目的」之間的關係，最可能觸犯哪一個要求手段必須適度、且侵害應最小的法治國原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了釋字第 702 號解釋的核心精神！這道題目精準地測試了你對比例原則（Principle of Proportionality）中「必要性」與「衡量性」的理解。在該解釋中，大法官雖然認可維護師道與學生受教權是正當目的，且「行為不檢有損師道」一詞尚未違反法律明確性原則，但爭點在於後續處置的「嚴厲程度」。
比例原則的過度侵害
當時的《教師法》規定，只要經查證屬實，教師不僅會被解聘，更會陷入「終身不得再任教師」的絕對限制。大法官認為，教師的違規情節有輕重之分，若不論行為類型或事後是否洗心革面，一律採取最極端的終身禁入處分，這對人民**工作權（Right to work）**的限制顯然超過了必要的程度。這種「一棒子打死」的規範方式，無法通過比例原則的嚴格檢驗，因此被宣告違憲。
▼ 還有更多解析內容