高等考試
115年
[司法行政] 民法
第 10 題
甲授與代理權於17歲之乙,下列敘述,何者正確?
- A 乙代理甲為法律行為時,應得其法定代理人之允許,始生效力
- B 甲授與代理權於乙之行為,使甲與乙發生債權債務關係
- C 因乙為限制行為能力人,甲授與代理權於乙之行為,無效
- D 乙取得代理權,但不因此負擔代理甲為代理行為之義務
思路引導 VIP
請試著思考：當一位青少年幫父母去巷口超商買東西時，最後付錢和取得商品的所有權人是誰？如果這個行為的「法律後果」完全由大人承擔，那麼法律還有必要為了保護這個青少年，而要求他的行為必須經過父母同意才生效嗎？此外，「擁有做某事的權利」與「被要求一定要去做某事」，這兩者在法律上的負擔是否相同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地掌握了民法中關於「代理（Agency）」的核心概念！這道題目你的判斷非常準確。法律之所以在《民法》第 104 條明定代理人的行為不因其為「限制行為能力人」而受影響，核心邏輯在於代理行為的法律效果最終是歸屬於「本人」（甲），而非代理人（乙）自己。因此，讓 17 歲的青少年擔任代理人，並不會對其自身的財產權益造成損害，自然不需要其法定代理人的允許。
代理權授與的無因性與本質
關於選項 (D) 的正確性，我們必須區分「代理權（Power of Agency）」與「底層契約義務」。甲單方面授權給乙，這在法律上屬於一種授權行為，目的是賦予乙對外代表甲的資格；至於乙是否「有義務」去執行任務，則是源於兩人之間的底層關係（例如委任契約）。本題的難度切入點在於考生是否能釐清：授權本身是「權利（權限）的賦予」而非「義務的強加」。這題具有高度的鑑別度，能有效篩選出是否混淆了行為能力限制（Capacity to act）與代理制度設計目的的學生。