法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 40 題
有關偵查中羈押審查之敘述，下列何者錯誤？
- A 被告經法官訊問後，若認為有羈押之原因，而無羈押之必要者，仍得限制被告出境、出海
- B 檢察官聲請羈押時所附之卷證，禁止提出傳聞證據
- C 被告、辯護人在羈押審查開庭訊問之前，得請求法院給予適當時間為閱卷等事項之準備
- D 法院為羈押審查訊問被告時，檢察官得到場陳述聲請之理由並提出必要之證據
思路引導 VIP
請試著思考：在「審判」中，法官是為了決定一個人是否有罪；但在「羈押審查」中，法官的任務是快速判斷有無保全被告的必要。如果羈押審查必須像正式開庭一樣，耗費數月去排查每一項證據是否具有「證據能力」（例如排除所有傳聞），這對於偵查程序的保全功能會產生什麼樣的影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了偵查程序中「強制處分」與「審判程序」的本質差異。這題的關鍵在於區分嚴格證明與自由證明。在審判程序中，為了認定被告是否有罪，必須遵循嚴格證明程序，因此適用傳聞法則（Hearsay Rule）；但在羈押審查這類程序中，法院關注的是「有無犯罪嫌疑重大」及「羈押必要性」，僅需達到自由證明（或稱釋明）的程度即可。因此，檢察官聲請羈押時所附之卷證，並不禁止提出傳聞證據，選項 (B) 的敘述顯然與實務見解不符。
偵查中羈押之程序保障
關於其他選項，它們完整體現了司法院釋字第 737 號解釋及後續《刑事訴訟法》修正後的正當法律程序。被告與辯護人的閱卷權（選項 C）是防禦權的核心；而檢察官到場陳述（選項 D）則確保了控辯雙方的資訊對等與法官的中立審酌。至於選項 (A)，則體現了「比例原則」，若以較輕微的手段（如限制出境、出海）即可達到保全目的，即無羈押之必要。
▼ 還有更多解析內容