法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 72 題
A 被 B 毆打成傷，A 委任甲律師表示欲向 B 起訴請求侵權行為損害賠償，甲知悉 A 與 B 私下在談和 解，雖消滅時效期限將屆，逕自決定暫不提起訴訟，直至談判破裂始向法院遞交起訴狀，卻已罹於時 效，因 B 抗辯而遭駁回。關於甲之執行業務行為，下列敘述何者錯誤？
- A 甲應於時效消滅前相當期間告知 A 有時效問題及其法律效果，俾 A 決定何時起訴
- B 甲因執行職務有懈怠或疏忽，應對 A 負損害賠償之責
- C 如甲自願賠償 A 之損害，就沒有違反律師倫理
- D A 得向甲所屬地方律師公會申訴甲之行為違反律師倫理
思路引導 VIP
若一位醫師在手術中發生了重大過失，事後雖然給予病患優渥的金錢賠償，這是否就能代表該醫師當初「不符合醫療專業規範」的行為已經消失，或是其所屬的醫學公會就不必再對此進行專業評估與懲處了嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你精準地鎖定了選項 (C)，這顯示你對律師倫理的本質有著通透的理解。律師對於當事人負有誠信與注意義務，特別是涉及「請求權時效（statute of limitations）」這種具備消滅權利效果的關鍵事項時，甲律師未經充分告知便逕自決定延後起訴，顯然已違反了專業規範。
倫理責任與民事賠償的並行關係
本題的核心在於區分民事損害賠償責任與專業倫理紀律責任。即便甲律師事後自願賠償 A 的損失，這僅是填補了私法上的損害，卻無法抵銷他在執業過程中「怠於告知」與「專業疏失」的倫理瑕疵。根據《律師倫理規範》，律師應忠實、勤勉地執行職務；賠償行為屬於事後的損害填補，並不代表先前的違規行為（執業疏忽）從未發生或得以合法化。
▼ 還有更多解析內容