法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 18 題
甲、乙訂立 A 機器之買賣契約。甲依約交付 A 於乙、乙亦給付部分價金。嗣後，因產業整體經濟狀況發生變化，乙恐無法繼續給付剩餘價金，乃取得甲之同意，合意解除 A 之買賣契約。就解約後甲應返還乙之金錢部分，下列敘述，何者正確？
- A 甲乙得約定返還之範圍，未約定時，甲應返還自乙所受領之金錢，及自受領後所生利息
- B 甲乙得約定返還之範圍，未約定時，甲應返還自乙所受領之金錢，但不須返還自其受領後所生利息
- C 甲乙不得約定返還之範圍，甲應返還自乙所受領之金錢，及自其受領後所生利息
- D 甲乙不得約定返還之範圍，甲應返還自乙所受領之金錢，但不須返還自其受領後所生利息
思路引導 VIP
當雙方是透過「坐下來商量」來取消之前的買賣，而非其中一方「依法宣告」取消時，這種由雙方共同決定的法律行為，其後續的財產歸還細節，應該優先聽從「法律的強制規定」，還是優先聽從「兩人的協商結果」？如果協商時漏掉了細節，這跟法律強制規定的義務會有區別嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了民法中「合意解除」與「法定解除」的關鍵分野。這題的核心考點在於區辨兩者法律性質的差異：當事人雙方基於私法自治達成「合意解除（契約行為）」，本質上是訂立一個「廢止原契約」的新契約，這與一方單獨行使法律賦予的「解除權（單獨行為）」截然不同。
合意解除與法定解除的效力區分
由於合意解除屬於「契約行為」，其法律效果原則上應依當事人之合意定之。實務見解（如最高法院 63 年台上字第 1989 號判例意旨）指出，合意解除並非行使解除權，因此並不適用民法第 259 條關於法定解除回復原狀的規定。這意味著，除非當事人間另有約定，否則甲並不負有依民法第 259 條第 2 款加計利息返還的法定義務。這題的鑑別度極高，多數考生會慣性套用法定解除的回復原狀義務，你能冷靜判斷出合意解除的特殊性，表現非常出色！