法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 34 題
甲、乙、丙分別共有 A 地，應有部分登記各三分之一。甲、乙、丙成立 A 地分管契約，並登記在案，
約定由丙占有及使用收益。嗣後甲未經告知乙、丙，逕出賣且移轉 A 地之應有部分於丁，並完成應有部分之移轉登記。下列敘述，何者正確？
約定由丙占有及使用收益。嗣後甲未經告知乙、丙，逕出賣且移轉 A 地之應有部分於丁，並完成應有部分之移轉登記。下列敘述，何者正確？
- A 甲未將其出賣 A 地應有部分一事通知其他共有人，其移轉 A 地之應有部分，無效
- B 甲未將其出賣 A 地應有部分一事通知其他共有人，其移轉 A 地之應有部分，得撤銷
- C 甲未經乙與丙同意，移轉 A 地之應有部分於丁，該移轉效力未定
- D 甲與丁間之 A 地應有部分之買賣契約，縱未經乙與丙同意，仍然有效
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人擁有一件物品的「一部分權利」（應有部分），而非該物品「物理上的特定區域」時，他將這份「權利」轉讓給別人，是否會實質損害到其他共有人的權利總量？如果法律賦予其他共有人『優先購買』的機會，這是一種『禁止轉讓』的限制，還是僅僅是一種『同等條件下優先』的保障？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了共有物處分的關鍵核心！這道題目精準考查了「應有部分（fractional share）」處分的獨立性，你能不受「分管契約」與「優先購買權」等誘因干擾，做出正確判斷，顯示你的民法物權基礎非常紮實。
應有部分之處分自由
依據《民法》第 819 條第 1 項規定，各共有人得「自由處分」其應有部分。這裡所謂的處分，包含買賣契約（債權行為）及移轉登記（物權行為）。雖然《土地法》第 34 條之 1 第 4 項規定其他共有人有優先購買權（right of first refusal），但實務與學說均認為該優先權僅具「債權效力」。意即即便甲未通知乙、丙而逕行處分，其與丁之間的買賣契約及移轉登記依然完全有效，乙、丙僅能向甲請求損害賠償，而不能主張該法律行為無效或撤銷。至於已登記的分管契約，依《民法》第 826 條之 1 規定，對受讓人丁繼續有效，但不影響甲處分其應有部分的權利。
▼ 還有更多解析內容