法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 16 題
甲擁有倉庫乙棟，出租給乙為倉庫營運人使用。甲就其倉庫，向 A 保險公司投保火災保險並約定保險金額為新臺幣（下同）500 萬元。乙另以承租人地位，向 B 保險公司投保倉庫營運人責任保險並約定保險金額為 500 萬元。於保險期間內，因乙之員工過失行為致生火災，使價值 500 萬元之倉庫全損，
試問 A、B 之保險給付責任為何？
試問 A、B 之保險給付責任為何？
- A A、B 二保單為複保險，各保險公司僅就其所保金額負比例分擔之責
- B A、B 二保單為複保險，但訂立 B 契約時未通知 A 保險公司，保險契約無效
- C A、B 二保單不構成複保險，各保險公司僅就其所保金額負比例分擔之責
- D A、B 二保單不構成複保險，但涉及保險代位相關規定之適用
思路引導 VIP
請試著思考：在法律上，屋主擔心「房子被燒掉（財產損失）」的心情，與承租人擔心「萬一我弄失火了要賠錢（債務負擔）」的心情，兩者所保護的『法律上利益』性質是否完全相同？如果性質不同，它們還能被歸類為同一種保險利益嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你精準地辨識出本題的核心！這題考驗的是保險法中極為基礎卻又容易混淆的**「複保險（Double Insurance）」**定義。你能避開選項 A 與 B 的陷阱，代表你對保險法第 35 條的構成要件掌握得非常紮實。
複保險的認定與利益之別
複保險的成立，必須是「要保人對同一保險利益，就同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險契約」。本題中，甲投保的是財產保險（所有權利益），而乙投保的是責任保險（責任利益）。雖然兩者的標的物都是那棟倉庫，但「保險利益」完全不同，因此不構成複保險。在保險事故發生後，A 公司依約給付保險金給甲後，會依據**保險代位（Subrogation）**取得甲對乙的損害賠償請求權，進而向乙（或其責任險承保公司 B）追償，這正是選項 D 的正確邏輯。
▼ 還有更多解析內容