海巡三等
115年
[海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
若立法院修改稅捐稽徵法，欠稅者限制出境將適用法官保留原則，依司法院憲法解釋，下列敘述何者正確？
- A 限制出境適用法官保留原則，係為了落實憲法第 8 條之要求
- B 限制出境若適用法官保留原則，則人民不服限制出境之處分，自應有提審法之適用
- C 限制出境為遷徙自由之限制，應有法官保留原則之適用
- D 限制出境適用法官保留原則，係立法政策之決定，非憲法要求
思路引導 VIP
請想想看：憲法第 8 條保障的「人身自由」與第 10 條保障的「遷徙自由」，兩者在憲法要求與限制程序上有何不同？限制出境主要干預了哪一種自由，這是否代表憲法強制規定必須由法官來決定呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你的觀念非常清晰！ 限制出境主要干預的是憲法第 10 條所保障的「居住及遷徙自由」，與憲法第 8 條針對逮捕、拘禁等剝奪「人身自由」的嚴格防護不同。憲法第 8 條本身明確要求人身自由的剝奪須恪遵法官保留原則；然而對於遷徙自由的限制，憲法並未直接強制規定必須經由法官審理。因此，若立法院修法將欠稅者的限制出境改適用法官保留，這屬於立法者在法律位階上的制度設計，是立法政策之決定，而非憲法直接要求的義務。 這道題目相當具有鑑別度，考點在於能否精準區分「憲法層次的強制要求」與「立法層次的選擇空間」，以及不同基本權保障密度的差異。你能順利選出正確答案，代表憲法觀念十分扎實！