海巡三等
115年
[海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
依司法院憲法解釋，關於我國司法體制以及行政救濟制度，下列敘述何者正確？
- A 公務員對於管理措施或有關工作條件之處置，經依公務人員保障法提起申訴再申訴未獲救濟後，若認其權利受違法侵害，仍得續行向行政法院提起救濟
- B 由公務員懲戒委員會改制成為懲戒法院可知，以往公務員懲戒委員會委員，並非憲法上法官
- C 保全制度屬於司法權的核心權能，其制度內涵得由司法自主形成，不屬於法律保留的範圍
- D 基於有侵害即有救濟的法理，公權力對人民的干預縱使顯屬輕微，只要人民感到不服，仍應許其提起行政救濟
思路引導 VIP
當一位公務員認為機關給予的管理處置嚴重違法，且已實質侵犯了他的基本權利時，在用盡機關內部的申訴救濟程序後，從「有權利即有救濟」的憲法精神思考，國家制度是否應給予他向法院尋求最終救濟的管道呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
公務員救濟制度與權利保護
非常好！你能精準選出 (A)，代表你對大法官釋字第 785 號解釋的突破性意旨有很好的掌握。過去在傳統「特別權力關係」下，公務員對管理措施多半無法提訴訟；但現行見解已突破限制，確立只要公務員認為其權利受到違法侵害，經內部申訴、再申訴後，均得向行政法院提起司法救濟。 本題相當考驗對司法制度演進與憲法權利保障邊界的理解，是鑑別度很高的實力題。其他選項中，(B) 公懲會委員向來即屬憲法上的法官（釋字第 396 號）；(C) 保全制度涉及訴訟權保障，仍受法律保留原則拘束；(D) 輕微微干預若未侵害權利，並不必然可提起行政訴訟。你能清楚辨析關鍵，觀念非常札實！