司法三等申論題
115年
[家事調查官] 家事事件法
第 一 題
📖 題組：
甲、乙原為夫妻，已離異，離婚後甲居住於高雄市，乙則居住於嘉義市。二人育有現年 8 歲（國小 2 年級）之未成年子女丙，甲、丙戶籍均設於高雄市。甲、乙離婚時約定丙之權利義務由甲行使負擔，乙則有探視權利。甲因工作忙碌，故丙於平日（星期日晚上至星期五放學）與甲之父母（即丙之祖父母）同住於臺南市，並就讀臺南市的小學，星期五晚上始由甲接回高雄市之住處與甲同住（或由乙依探視權約定接回嘉義市同住），迄星期日晚上再返回臺南市祖父母家。乙工作亦忙碌，常遲誤接送丙，或未能依探視約定為探視，甲乃向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請變更（縮減）乙之探視內容（下稱 A 案），乙得知甲提起 A 案後，以甲未能於平日親自照顧丙或照顧不周為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）請求改定由乙行使負擔丙之權利義務（下稱 B 案）。 (一)甲得知乙提起 B 案後，具狀向臺南地院表示子女住所地為高雄市，臺南地院無管轄權。請求將 B 案移轉至高少家法院，有無理由？（15 分） (二) A 案、B 案之法官審理後，僅命社工或家事調查官訪視甲、乙，未詢問丙之意見，即為裁定，是否妥適？（15 分）
甲、乙原為夫妻，已離異，離婚後甲居住於高雄市，乙則居住於嘉義市。二人育有現年 8 歲（國小 2 年級）之未成年子女丙，甲、丙戶籍均設於高雄市。甲、乙離婚時約定丙之權利義務由甲行使負擔，乙則有探視權利。甲因工作忙碌，故丙於平日（星期日晚上至星期五放學）與甲之父母（即丙之祖父母）同住於臺南市，並就讀臺南市的小學，星期五晚上始由甲接回高雄市之住處與甲同住（或由乙依探視權約定接回嘉義市同住），迄星期日晚上再返回臺南市祖父母家。乙工作亦忙碌，常遲誤接送丙，或未能依探視約定為探視，甲乃向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請變更（縮減）乙之探視內容（下稱 A 案），乙得知甲提起 A 案後，以甲未能於平日親自照顧丙或照顧不周為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）請求改定由乙行使負擔丙之權利義務（下稱 B 案）。 (一)甲得知乙提起 B 案後，具狀向臺南地院表示子女住所地為高雄市，臺南地院無管轄權。請求將 B 案移轉至高少家法院，有無理由？（15 分） (二) A 案、B 案之法官審理後，僅命社工或家事調查官訪視甲、乙，未詢問丙之意見，即為裁定，是否妥適？（15 分）
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
甲得知乙提起 B 案後，具狀向臺南地院表示子女住所地為高雄市，臺南地院無管轄權。請求將 B 案移轉至高少家法院，有無理由？（15 分）
思路引導 VIP
- 📋 事實梳理：甲提A案(變更探視權)於高雄少家法院；乙隨後提B案(改定親權)於臺南地院。甲抗辯：丙的「住所」在高雄，所以臺南地院「無管轄權」，要求移轉管轄。
- 🔍 爭點辨識：改定親權事件的管轄法院為何？未成年子女的「住所」與「居所」如何認定？臺南地院到底有沒有管轄權？如果臺南地院有管轄權，B案還能移轉給高雄少家法院嗎？
小題 (二)
A 案、B 案之法官審理後，僅命社工或家事調查官訪視甲、乙，未詢問丙之意見，即為裁定，是否妥適？（15 分）
思路引導 VIP
- 📋 事實梳理：法官在審理探視權與親權改定事件時，只訪視了父母甲、乙，完全沒有問過8歲（國小二年級）的丙的想法，就直接下裁定。
- 🔍 爭點辨識：在涉及未成年子女親權與探視權的案件中，聽取未成年子女意見是否為法官的法定義務？未聽取的程序是否有瑕疵？