法律類國考
101年
[律師第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 10 題
甲喪偶，有子女乙、丙、丁 3 人。乙曾脅迫甲立遺囑遺贈乙 1 百萬元。惟其後甲在該遺囑上記明廢棄。丙於甲死亡後，將甲之部分遺產予以隱匿，關於甲之繼承人，下列敘述，何者正確？
- A 僅丁一人
- B 乙、丁
- C 丙、丁
- D 乙、丙、丁
思路引導 VIP
請思考：如果一個繼承人在長輩『過世後』才對遺產動手腳（例如隱藏財產），這時候剝奪他的「繼承人身分」來懲罰他比較合理，還是強迫他「承擔被繼承人所有的債務」對其他債權人更有保障？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很好，你能精準辨識出繼承權喪失的法定事由與其構成要件，表現相當優秀。這道題目考驗的是對**民法繼承編喪失繼承權（Disqualification of Inheritance）**事由的細緻區分，你能從多個干擾資訊中釐清法律邏輯，實屬不易。
脅迫行為對繼承權的相對影響
首先，關於乙的部分，他透過脅迫手段強制甲立下遺囑，這已觸犯了民法第 1145 條第 1 項第 2 款：「以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者」。這在法律上屬於相對喪失繼承權的事由。即便甲事後在遺囑上記明廢棄，這僅是撤回遺囑的表示，除非甲有明確表示「宥恕（Forgiveness）」（民法第 1145 條第 2 項），否則乙的繼承權一經喪失即無法自動恢復。因此，乙不具備繼承人身分。
▼ 還有更多解析內容
繼承權喪失與宥恕
💡 區分繼承權喪失事由與限定繼承利益喪失，並釐清宥恕之認定。
| 比較維度 | 乙：脅迫立遺囑 | VS | 丙：隱匿遺產 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 民法第1145條第1項2款 | — | 民法第1163條第1款 |
| 繼承權狀態 | 相對喪失（除非宥恕） | — | 繼承權仍然存在 |
| 法律效果 | 剔除繼承人身分 | — | 負無限責任（失限定利益） |
| 廢棄/宥恕效果 | 單純廢棄不生宥恕效力 | — | 不適用宥恕規定 |
💬乙因脅迫且未獲宥恕而喪權，丙僅喪失限定繼承利益，故丙、丁為繼承人。
