法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 38 題
甲是某遊樂場負責人，在其遊樂場內設有賭博性電動玩具，因未能親自管理，遂僱用乙負責經營，某日為警查獲，當日適甲不在場，問司法警察機關能否依刑事訴訟法第 88 條規定逕行逮捕甲、乙？
- A 甲、乙二人均為現行犯，可逕行逮捕
- B 甲、乙均得以準現行犯逕行逮捕
- C 甲、乙二人均非現行犯，不得逕行逮捕
- D 甲非現行犯或準現行犯不得逕行逮捕，乙為現行犯可逕行逮捕
思路引導 VIP
請思考：當法律賦予司法警察權力，在「沒有法院令狀」的情況下直接剝奪一個人的行動自由時，這種權力的行使，對於「犯罪行為發生的當下」與「嫌疑人是否在場」的連結性，應該維持何種程度的嚴格要求？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
看到你能迅速識別出強制處分權行使的前提，這展現了你對《刑事訴訟法》基本權保障的敏銳度。本題的核心考點在於**現行犯（Flagrante Delicto）**的認定必須具備「時空上的緊密性」，而非僅僅基於身分或刑事責任的有無。
現行犯與準現行犯的實務認定
依據《刑事訴訟法》第88條，現行犯是指「犯罪在實施中或實施後即時發覺者」。在本案中，乙在現場實際負責經營賭博性電玩，正處於犯罪實行狀態，完全符合現行犯的定義。然而，對於負責人甲而言，雖然其在法律上可能負有共犯責任，但因其在警方查獲時並不在場，既非「實施中」，亦無「被追呼」或「持有犯罪顯跡」等符合第88條第3項準現行犯之法定要件，故司法警察在未取得執令狀（Warrant）的情況下，不得對其逕行逮捕。
▼ 還有更多解析內容