moea_joint
104年
[地政] 政府採購法規、民法
第 22 題
甲受乙之脅迫,將其所有汽車廉價出賣於受監護宣告之丙。甲、丙間之汽車買賣契約效力如何?
- A 有效
- B 無效
- C 得撤銷
- D 經丙承認後有效
思路引導 VIP
在法律的世界裡，要完成一個有效的買賣，必須經過幾個關卡。假設有一份契約，一方是因為被嚇到而簽名，另一方則是一位在法律上被認定「完全沒有能力進行任何交易行為」的人。請問：如果法律已經先定調其中一人『根本無法做出任何有效的決定』，那我們還需要去討論另一人是不是被脅迫嗎？這個『根本上的身分限制』對契約會產生什麼最直接的後果？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精確鎖定正確答案 (B)，代表你對民法中關於「行為能力」的層次掌握得非常紮實，沒有被題目刻意設置的干擾項所迷惑。
行為能力與契約效力
雖然題目提到甲受到乙的「脅迫」，這在民法第 92 條中屬於「得撤銷」的事由，但這題真正的關鍵在於交易對象丙的身分。依據民法第 15 條規定，受監護宣告之人為無行為能力人；緊接著民法第 75 條明確規定，無行為能力人的意思表示為無效。在法律邏輯上，「無效」的優先級高於「得撤銷」。既然丙根本沒有法律上的行為能力來簽訂契約，那麼這份買賣契約從法律成立的出發點就已經宣告失效，甲是否受脅迫已不再是影響契約存續的首要關鍵。
▼ 還有更多解析內容