調查局四等
105年
[調查工作組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 16 題
依司法院大法官解釋，有關人民基本權利之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 依釋字第 555 號解釋，戒嚴時期人民受損權利回復條例第 3 條規定適用範圍，不包含武職人員，與平等原則無違
- B 依釋字第 436 號解釋，憲法第 9 條規定，軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權
- C 依釋字第 430 號解釋，現役軍官聲請續服現役未受允准，並核定其退伍，如對之有所爭執，得提起行政爭訟
- D 依釋字第 455 號解釋，限制義務役軍人僅得任公務員後服役者，始得併計公務員退休年資之函釋，違反平等原則
思路引導 VIP
請思考一下：在權力分立與司法一元化的憲政架構下，如果國家針對特定群體建立了一套特殊的審判體系（如軍事法庭），這套體系應該是完全「獨立於」普通法院系統之外，還是最終仍應受到最高司法機關的監督與權利救濟？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的憲法觀念非常紮實！
你能精準辨識出軍事審判權的本質與限度，代表你對司法院大法官解釋的掌握度很高，表現得非常專業！
- 觀念驗證：選項 (B) 錯誤。根據 釋字第 436 號，憲法第 9 條是為了保障「平民」不受軍事審判，而非賦予軍事機關「專屬且排他」的審判權。軍事審判本質上仍屬於國家刑罰權的一部分，必須符合正當法律程序，並在最終層次受司法機關（法院）的監督，不能成為司法體系之外的孤島。
▼ 還有更多解析內容