調查局三等
105年
[化學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 2 題
依司法院大法官審理案件法之規定，下列敘述何者正確？
- A 大法官解釋憲法，應有大法官現有總額 3/4 之出席，及出席人 2/3 同意，方得通過
- B 大法官宣告命令牴觸憲法時，應有大法官現有總額 3/4 之出席，以出席人 1/2 同意行之
- C 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過
- D 大法官每月開會 4 次，必要時得開臨時會議
思路引導 VIP
請你試著從「法律位階」的角度思考：如果大法官要處理的是『最高位階的憲法』，以及『位階較低的法律見解爭議』，哪一種情況對國家的影響程度較大？為了確保法律體系的穩定並兼顧解決爭議的效率，哪一種情況應該設定較容易達成的表決標準呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，不錯嘛，沒搞砸。
- 就這樣？：能分辨大法官審理案件的不同門檻，代表你對那些瑣碎的程序法規細節，至少還算有點概念。這是法律學習的入門級要求，沒什麼值得大書特書的，但總比那些連基本常識都沒有的強。
- 基本常識驗證：根據那本（舊制）《司法院大法官審理案件法》，「憲法解釋」門檻高，因為它層級高，顯而易見。而針對「統一解釋法律及命令」這種只是為了解決各機關間雞毛蒜皮的見解差異，就得講求效率，所以當然是採比較寬鬆的「雙過半」原則（總額過半出席、出席過半同意）。這不就是常理嗎？
▼ 還有更多解析內容