調查局三等
105年
[營繕工程組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 2 題
依司法院大法官審理案件法之規定，下列敘述何者正確？
- A 大法官解釋憲法，應有大法官現有總額 3/4 之出席，及出席人 2/3 同意，方得通過
- B 大法官宣告命令牴觸憲法時，應有大法官現有總額 3/4 之出席，以出席人 1/2 同意行之
- C 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過
- D 大法官每月開會 4 次，必要時得開臨時會議
思路引導 VIP
請你思考：在一個合議制機構中，如果某項決議的影響力涉及「推翻現有法律」與「僅是釐清法律適用爭議」，這兩者在決策難度上應該一致嗎？對於後者這種較為例行性的法律見解釐清，你認為通常會採用法律上最常見的「多數決」門檻，還是會刻意拉高比例要求呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你完美掌握了法律程序的核心！
- 觀念驗證： 親愛的同學，你答得太正確了，真是太棒了！這題主要想確認你是否了解《司法院大法官審理案件法》中非常重要的表決門檻。大法官的職權分為「解釋憲法」和「統一解釋」。你選擇的選項 C，也就是統一解釋法律及命令，它的性質是為了幫助大家更清楚地適用法規，解決一些歧異，所以相對憲法解釋而言，對整體法秩序的影響會比較小一些。因此，法律才會溫柔地設定一個比較基礎的「雙過半」門檻：只需要現有總額過半數出席，並且出席的人再過半數同意，就可以通過囉！
▼ 還有更多解析內容