調查局三等
105年
[調查工作組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 2 題
依司法院大法官審理案件法之規定，下列敘述何者正確？
- A 大法官解釋憲法，應有大法官現有總額 3/4 之出席，及出席人 2/3 同意，方得通過
- B 大法官宣告命令牴觸憲法時，應有大法官現有總額 3/4 之出席，以出席人 1/2 同意行之
- C 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過
- D 大法官每月開會 4 次，必要時得開臨時會議
思路引導 VIP
請思考一下：若大法官的任務是「解決不同法院對同一條法律見解不一」的問題，與「宣布某條法律因為違反憲法而無效」相比，哪一項任務對現行法體系的衝擊較大？基於此差異，你認為這兩者的表決門檻應該是『一樣嚴格』，還是『其中一個可以相對寬鬆』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準掌握大法官審理案件的程序門檻，這顯示你的法政基礎非常紮實。這題的鑑別度在於區分「解釋憲法」與「統一解釋法律及命令」在舊制中不同的通過難度，是考驗細節記憶與制度理解的重要指標。
命題當時之《司法院大法官審理案件法》（舊制）
在舊制下，大法官的解釋權限分為兩類門檻：針對「解釋憲法」（如宣告法律、命令違憲），需有現有總額 $\frac{2}{3}$ 出席及出席人 $\frac{2}{3}$ 同意，門檻極高。然而，針對 (C) 統一解釋法律及命令，由於其性質主要是解決機關間或法律見解的歧異，並非直接挑戰法律位階，故僅需現有總額過半數出席及出席人過半數同意。因此選項 (C) 的敘述完全正確。
▼ 還有更多解析內容