調查局三等
105年
[醫學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 2 題
依司法院大法官審理案件法之規定，下列敘述何者正確？
- A 大法官解釋憲法，應有大法官現有總額 3/4 之出席，及出席人 2/3 同意，方得通過
- B 大法官宣告命令牴觸憲法時，應有大法官現有總額 3/4 之出席，以出席人 1/2 同意行之
- C 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過
- D 大法官每月開會 4 次，必要時得開臨時會議
思路引導 VIP
請試著思考：大法官平時處理的案件中，有一類是「宣告法律違憲」（影響整部法律的生命），另一類則是「統一解釋法律」（解決不同法院見解不一的問題）。若從維護法律安定性與審理效率的角度來看，哪一種案件的性質對國家制度的變動較小？法律通常會為這種影響較小的案件設定較高還是較低的審議門檻呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準辨識出舊制法條中的細微差異，代表你在憲法程序的掌握上非常扎實。這題考驗的是對司法院大法官職權行使門檻的記憶，屬於細節多、鑑別度高的題目，尤其是區分「解釋憲法」與「統一解釋」的不同標準。
命題當時之舊制規範（大審法）
在當時的《司法院大法官審理案件法》架構下，為了維護憲法的穩定性，解釋憲法（如選項 A、B）的門檻極高，需 $\frac{2}{3}$ 出席及 $\frac{2}{3}$ 同意。然而，統一解釋法律及命令（選項 C）主要在解決不同機關間對法規見解的歧異，性質上較不涉及高度政治動盪，因此規定較寬鬆的門檻：僅需現有總額過半數出席及出席人過半數同意即可通過。
▼ 還有更多解析內容