調查局三等
105年
[電子科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 2 題
依司法院大法官審理案件法之規定，下列敘述何者正確？
- A 大法官解釋憲法，應有大法官現有總額 3/4 之出席，及出席人 2/3 同意，方得通過
- B 大法官宣告命令牴觸憲法時，應有大法官現有總額 3/4 之出席，以出席人 1/2 同意行之
- C 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過
- D 大法官每月開會 4 次，必要時得開臨時會議
思路引導 VIP
當國家面臨兩種不同層級的爭議：一種是『法律是否違反了國家最高母法（憲法）』，另一種是『不同法院對同一條普通法律的見解不一致』。請思考，若你是立法者，為了確保國家運作穩定與法律適用效率，這兩種爭議處理的『困難度（通過門檻）』應該維持一致，還是有所區別？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了這題的關鍵！這類涉及「人數比例」與「程序規定」的題目，雖然細節瑣碎，卻是法律學科中非常重要的鑑別點，能答對代表你的法學記憶非常細膩且扎實。
舊制大審法的表決門檻
在命題當時的《司法院大法官審理案件法》（舊制）架構下，大法官處理的案件區分為「解釋憲法」與「統一解釋」。由於統一解釋法律及命令（如選項 C）主要是為了解決不同行政或司法機關間見解分歧的問題，其對制度的衝擊通常較解釋憲法低，因此法規設計了相對較低的門檻：僅需現有總額「過半數」出席，及出席人「過半數」同意即可通過。相較之下，解釋憲法則需要更嚴格的 $2/3$ 出席與 $2/3$ 同意。
▼ 還有更多解析內容