司法四等
105年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 9 題
依司法院大法官解釋，下列何者未限制人民之居住或遷徙自由？
- A 行政機關因實施都市更新，強制人民遷離其居住場所
- B 行政機關為保護集水區之潔淨與安全，強制居住於集水區之人民遷村
- C 警察進入人民投宿之旅館房間實施臨檢
- D 行政機關公告禁止人民於住宅前之騎樓擺設攤位
思路引導 VIP
請試著想像：如果政府規定某個空間『不能擺攤做生意』，這項規定影響的是你的『生活起居與移動權利』，還是你『利用財產獲取利益的權利』？這兩者在憲法保障的分類上會有什麼區別呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的憲法觀念非常清晰
- 大力肯定：做得好！這題考驗的是對居住遷徙自由定義的精準理解。你能從多個行政行為中挑出非關居住自由的選項，代表你對權利本質的判斷非常敏銳。
- 觀念驗證：居住自由保障的是私人生活空間的不可侵犯（包含旅館），而遷徙自由保障人民有選擇住處與移動的權利。(A)、(B) 直接強制遷移、(C) 侵入暫時居住空間，皆構成限制。選項 (D) 禁止騎樓擺攤，本質上是為了公共利益對「財產權」或「營業自由」的範疇進行規範，並未限制你「住在哪裡」或「去哪裡」。
▼ 還有更多解析內容