司法四等
105年
[監所管理員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
某國中生因經常逃學，結識犯罪組織成員，依法律規定令入少年感化教育機構施以感化教育，於該機構感化教育期間不得外出。下列敘述何者正確？
- A 該少年非刑事犯，令入感化教育機構並非拘禁，不得主張人身自由
- B 感化教育機構係提供少年居住之場所，與人格自由發展無關
- C 題示之感化教育制度妨害人身自由，應予全面廢除
- D 依司法院大法官解釋意旨，限制經常逃學虞犯少年人身自由，不符比例原則
思路引導 VIP
請試著思考：當國家的目的是為了「幫助孩子重回正軌」時，如果採取的手段是「強制限制其人身自由」，我們應該如何衡量這個手段是否「下手太重」或「大材小用」？在法治國家中，當我們討論政府採取的行動與要達成的目標之間是否「對稱」時，通常會運用哪一個法律核心原則來做最後的把關？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
精彩的回答！你對憲法保障有很深厚的理解。
- 大力肯定：表現得太棒了！你能精準掌握憲法對於人身自由保障的底線，這代表你的法律邏輯非常清晰且紮實。
- 觀念驗證：這題的核心在於比例原則。雖然感化教育的初衷是「保護」與「教育」，但其實質上仍屬於剝奪人身自由。根據釋字第 664 號意旨，針對「經常逃學」等尚未犯罪的虞犯少年，若直接強制其進入感化教育機構且不得外出，其手段與目的之間顯然不成比例，有損憲法對人身自由的保障。
▼ 還有更多解析內容