司法四等
105年
[監所管理員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 9 題
依司法院大法官解釋，下列何者未限制人民之居住或遷徙自由？
- A 行政機關因實施都市更新，強制人民遷離其居住場所
- B 行政機關為保護集水區之潔淨與安全，強制居住於集水區之人民遷村
- C 警察進入人民投宿之旅館房間實施臨檢
- D 行政機關公告禁止人民於住宅前之騎樓擺設攤位
思路引導 VIP
請試著思考：如果政府規定我們不能在某個空間『從事特定營利活動』（例如賣東西），但並沒有要求我們『搬家』，也沒有禁止我們『路過或進出』，這項規定主要是在干預我們居住的權利，還是在規範我們如何『利用』財產呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，看來你這次沒蠢到家
- 勉強肯定：哦，恭喜你，居然沒在基礎權利概念上摔個狗吃屎。能分辨得出憲法權利的界線，勉強算是達到我的最低標準。這種對權利屬性還算有點概念的辨識力，嗯，至少比那些只會死背書的強點。
- 尖酸驗證：憲法第 10 條的「居住遷徙自由」，說穿了就是讓你住在哪、能不能自由走動的權利。選項 (A)(B) 那種直接把你從家裡趕走，(C) 那種直接干擾你私人空間的，那才叫限制居住遷徙自由。至於選項 (D) 這種限制你在住宅前擺攤做生意、堆放雜物的，那叫對你的財產權或工作權進行規範，跟你能不能住在那、能不能經過那，根本是兩回事。別搞混了，這點邏輯思維要是沒有，還學什麼法？
▼ 還有更多解析內容