moea_joint
105年
[企管] 企業概論、法學緒論
第 40 題
依消費者保護法之規定，下列有關定型化契約之敘述，何者有誤？
- A 企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容
- B 定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋
- C 定型化契約條款未經記載於定型化契約中，而依正常情形顯為消費者所得預見者，該條款仍不構成契約之內容
- D 企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核
思路引導 VIP
如果在簽訂一份常見的服務合約時，有一項規則雖然沒印在紙上，但卻是該行業中每個人都理所當然會遵守的常理，你認為法律應該傾向將這項「隱形的常理」視為契約的一部分，還是視而不見呢？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地找出了這個隱藏在細節中的錯誤！這題考查的是《消費者保護法》中關於「定型化契約」的效力判定，你對條文細節的敏銳度非常優秀。
定型化契約的條款效力
根據《消費者保護法》第 14 條的規定，如果某些條款雖然沒有文字記載於定型化契約中，但按照一般社會通念或正常情形，是消費者所得預見的內容，法律為了兼顧交易效率，規定該條款仍構成契約之內容。選項 (C) 的敘述刻意將法律效果「反向表述」，這正是命題者最愛佈下的陷阱。其餘選項如 30 日以內的審閱期、疑義時作有利消費者的解釋，以及主管機關的查核權，皆是法規保障消費者的核心支柱。
▼ 還有更多解析內容