地特三等
106年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
關於行政執行對人身自由之限制，依司法院釋字第 588 號解釋，下列敘述何者正確？
- A 經合法通知，無正當理由而不到場者，即得管收之
- B 顯有履行義務之可能，仍故不履行者，亦不得管收之
- C 顯有逃匿之虞者，即得拘提之
- D 於調查執行標的物時對於執行人員拒絕陳述者，即得管收之
思路引導 VIP
請思考：當國家為了實現公法上的金錢給付義務，必須限制一個人的行動自由時，根據『侵害最小原則』，『強制其到案說明（暫時限制）』與『直接關押起來（長期限制）』，哪一種手段應該在義務人有逃跑跡象時先行採用？法律又該如何設定門檻，才能避免行政機關權力過大？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！表現優異。
- 大力肯定：同學能精準選出正確選項，展現出你對司法院釋字第 588 號關於「行政執行」與「人身自由」保障的法理界限有著透徹的理解，這是行政法進階學習的重要基石。
- 觀念驗證：釋字第 588 號強調，行政執行法中關於拘提與管收之規定，必須符合憲法第 8 條之正當法律程序。選項 (C) 正確，是因為「顯有逃匿之虞」屬於確保執行程序遂行的必要手段，符合比例原則。而選項 (A)(D) 僅因不到場或拒絕陳述即逕行管收，過度侵害人身自由；選項 (B) 則是因為「有履行能力卻故不履行」本身即為法定管收要件之一，選項敘述「不得管收」顯然錯誤。
▼ 還有更多解析內容