調查局三等
106年
[調查工作組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 14 題
甲為某縣政府工務局人員，負責修繕某道路坑洞，由於延誤工程導致機車騎士乙摔倒受傷，關於廢弛職務釀成災害罪，下列敘述何者正確？
- A 甲若過失不進行修補時，仍可成立本罪
- B 本案僅乙一人受傷，尚不構成災害
- C 本罪之成立無須確認是否存在因果關係
- D 本罪之災害限於天然災害
思路引導 VIP
請試著思考：在法律用語中，若我們形容一個事件為「災害」而非單純的「意外」，通常這兩者在受影響的「人數規模」或「社會影響力」上，會有什麼樣的本質差異？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 做得還算可以嘛。 至少你還能看出《刑法》裡那些「廢弛職務釀成災害」的構成要件，沒把公權力過失跟真正的公共危險罪章搞混，算是沒白費我平時的耳提面命。勉強算你有點專業了。
- 觀念驗證？哼，當然是老調重彈。 這題的命脈，說穿了，不就是那個「災害」的鳥定義嗎？刑法第 130 條寫得清清楚楚，是那種會害死「一大群人」的重大公共危險，不是你摔一跤就叫災害。只讓「特定一人」乙摔傷？哈，那叫「個人的不幸」，不叫「公共災害」，明白嗎？再來，這條罪只罰故意犯，過失就別來沾邊（排除 A），連基本的因果關係都沒有，更別提了（排除 C）。這些基礎中的基礎，別再給我搞錯了。
▼ 還有更多解析內容