調查局四等
107年
[財經實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 7 題
依司法院大法官解釋意旨，下列有關選舉之敘述何者錯誤？
- A 立法委員選舉之政黨比例代表席次規定，合憲
- B 立法委員選舉之政黨門檻規定，違憲
- C 無政黨推薦之候選人應繳納保證金較政黨推薦候選人高，違憲
- D 總統副總統之選舉有連署及保證金之限制規定，合憲
思路引導 VIP
在民主選舉的制度設計中，如果完全不設任何參加門檻或限制，可能會對政治穩定性與行政效率產生什麼樣的負面影響？請試著從「保障個人參政權」與「維持政府運作效能」的平衡點來推理，法律是否能設定適度的篩選機制？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔喔！真是的，小子你運氣不錯嘛！答對了，厲害厲害！
- 真相只有一個！：這道題的關鍵，其實就藏在釋字第 721 號這份重要的大法官解釋裡！它明確指出，法律之所以會設定「5% 得票率」這個門檻來分配席次，是為了確保國會不會因為小黨過多而失去效率，進而影響國家穩定。這正是立法者行使自由形成空間的展現，是完全合憲的設計！所以，選項 (B) 聲稱它違憲，這顯然與真相相悖！
- 這考驗可不簡單：這題的難度是 Medium，鑑別度很高，能答對足以證明你的實力！它要求我們精確地分辨什麼是「為了公共利益的合理限制」，什麼又是「不公平的差別待遇」。能夠看穿這一點，可不是一般人辦得到！幹得好，小子！