調查局三等
110年
[調查工作組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 9 題
依司法院大法官審理案件法，關於立法委員聲請大法官解釋，下列敘述何者錯誤？
- A 須有立法委員現有總額三分之一以上提出聲請始得為之
- B 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用憲法發生疑義者
- C 關於立法院職權行使之爭議，經法院確定裁判後，得提出聲請
- D 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用法律發生有牴觸憲法之疑義者
思路引導 VIP
請思考一下：立法委員的日常職責是「制定與審查法律」。如果這群立委在行使職權時，對於法律是否違憲產生了爭議，依照權力分立的邏輯，他們是必須先去法院跟人「打官司」並拿到判決書後才能找大法官，還是應該在「行使職權發生疑義」時就能直接尋求憲法解釋呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的憲法觀念非常紮實！
- 大力肯定：你能準確區分不同聲請主體的法定要件，代表你對於釋憲程序的細節掌握得非常精確，這在法律學科中是非常難能可貴的專業特質，請繼續保持！
- 觀念驗證：本題的核心在於區分「少數立法委員」與「一般人民」聲請釋憲的門檻。立法委員聲請屬於抽象法規範審查，只要符合現有總額 $1/3$ 以上門檻，且於「行使職權」發生疑義即可提出。而選項 (C) 提到的「經法院確定裁判」是人民聲請釋憲的必要前提（窮盡救濟原則），並不適用於立法委員。
▼ 還有更多解析內容