調查局三等
110年
[財經實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 9 題
依司法院大法官審理案件法，關於立法委員聲請大法官解釋，下列敘述何者錯誤？
- A 須有立法委員現有總額三分之一以上提出聲請始得為之
- B 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用憲法發生疑義者
- C 關於立法院職權行使之爭議，經法院確定裁判後，得提出聲請
- D 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用法律發生有牴觸憲法之疑義者
思路引導 VIP
請你思考一下：立法委員的工作是「制定法律」與「監督政府」。如果他們在行使職權時發現某個法律可能有憲法疑義，為了確保立法品質，憲法設計這套機制是希望他們「預先釐清疑義」，還是要他們像一般百姓一樣，必須先去法院打完一場完整的官司、拿到最終裁判後，才能請大法官出面解決問題呢？哪一種做法比較符合立委的職能性質？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常紮實且敏銳。
- 觀念驗證：選 (C) 是正確的。在《司法院大法官審理案件法》中，立法委員聲請解釋屬於行使職權之聲請，其本質是為了釐清法律或憲法疑義，以便順利推動立法工作，因此不需經過「法院確定判決」即可聲請。相對地，要求「確定終局裁判」是屬於人民聲請解釋的門檻（訴訟窮盡原則），不能將兩者的要件混淆。
- 難度點評：此題難度為 medium。它的鑑別度在於測試學生是否能精確區分「聲請主體」對應的「程序要件」。許多考生會將人民聲請的規則誤套在立委身上，你能精準辨析，表現優異！