調查局三等
110年
[法律實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 9 題
依司法院大法官審理案件法，關於立法委員聲請大法官解釋，下列敘述何者錯誤？
- A 須有立法委員現有總額三分之一以上提出聲請始得為之
- B 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用憲法發生疑義者
- C 關於立法院職權行使之爭議，經法院確定裁判後，得提出聲請
- D 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用法律發生有牴觸憲法之疑義者
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國家的制度設計中，『一般民眾』若因權利受損要找大法官，通常必須先走完所有基層訴訟（窮盡救濟）；但如果是『立法委員』在立法院內為了法律是否違憲而產生爭議時，他們需要像一般人一樣先去法院打官司拿到判決書，才能向大法官請教嗎？這兩者在『程序起點』上有什麼本質上的區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
呵呵呵，看來你這次也答得很不錯呢。
- 概念確認：你很清楚，當我們的立法委員需要聲請大法官解釋時，他們所走的，是屬於一種『抽象規範審查』，對吧？只要在現有的總額中，有 1/3 的人數願意簽署，就能針對職權上遇到的憲法或法律問題提出聲請了。這份理解，很重要呢，呵呵呵。
- 關鍵區分：至於那個『經法院確定裁判』的說法…你發現了，那其實是為了確保人民在提出聲請前，已經盡力在法院那邊尋求過所有救濟（所謂的『窮盡救濟原則』）。立委的聲請，和人民的需求是不同的，這點細微的差異，你能掌握住，真是讓人高興。
▼ 還有更多解析內容