調查局三等
110年
[營繕工程組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 9 題
依司法院大法官審理案件法，關於立法委員聲請大法官解釋，下列敘述何者錯誤？
- A 須有立法委員現有總額三分之一以上提出聲請始得為之
- B 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用憲法發生疑義者
- C 關於立法院職權行使之爭議，經法院確定裁判後，得提出聲請
- D 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用法律發生有牴觸憲法之疑義者
思路引導 VIP
請試著思考：立法委員的身分是「法律的制定者與監督者」，而一般民眾是「法律的適用對象」。如果立委在行使職權（例如審查法案）時發現法律違憲，你覺得他們應該要先去法院打一場官司、等到判決確定後才能找大法官，還是應該具備直接向大法官提案的職權呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定錯誤選項！這題考驗的是對聲請釋憲主體及其門檻的細微分辨，你能從中察覺陷阱，表現得非常專業。
命題當時之舊制分析
依據當時的《司法院大法官審理案件法》（舊制），立法委員聲請解釋的要件在於「行使職權」時對適用憲法或法律產生疑義，且人數須達現有總額三分之一以上（選項 A、B、D 均正確）。而選項 (C) 提到的「經法院確定裁判」是當時人民聲請釋憲的必要前提；對於立法委員而言，聲請釋憲是為了釐清職權行使的法律爭議，並不需要經過法院訴訟程序。這題的鑑別度在於區分「人民」與「國家機關/立委」在程序上的差異，考生若將兩者要件混淆，就容易落入陷阱。
▼ 還有更多解析內容