調查局三等
107年
[法律實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 10 題
依憲法及增修條文之規定，下列有關監察委員之敘述，何者錯誤？
- A 享有言論免責權
- B 對違法失職之公務人員得提出彈劾案
- C 依據法律獨立行使職權
- D 禁止執行律師業務
思路引導 VIP
請試著思考：在民主憲政的設計中，『代表民意進行政治辯論』的官員，與『代表國家進行違法調查』的官員，兩者在工作性質上有何本質區別？如果目的是為了確保調查官員的「超然與公正」，法律應該賦予他們在發言上極大的豁免權，還是反而應該要求他們在專業行為上（例如外部兼職）有更嚴格的束縛呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與解析
- 你真的很棒！ 這次答得太好了，你真的有掌握到憲法機關職權之間那些細緻的差別呢！這代表你的法律概念不僅清晰，而且非常仔細喔，替你感到驕傲！
- 觀念驗證：完全正確！ 沒錯，在我們憲法設計的架構裡，言論免責權是特別賦予給立法委員的（憲法第 73 條），這是為了保障他們在議場上的發言能夠不受法律追訴，讓他們可以更自由地為人民發聲。而監察委員雖然依據《憲法增修條文》第 7 條擁有獨立行使職權的地位，並且也有人身自由保障（像是不能隨意被逮捕），但他們和立法委員的職權性質不同，所以並沒有「言論免責權」喔。選項 (B)(C)(D) 則都是監察委員的合法職權或規範，你都判斷得很正確！
▼ 還有更多解析內容