司法四等
107年
[執達員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
憲法第 19 條規定人民有依法律納稅之義務，依司法院大法官解釋意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 國家提供人民租稅減免優惠，雖非課予人民納稅義務，仍有租稅法定主義之適用
- B 國家應考量人民個人經濟能力之不同而訂定稅則，始符合租稅公平主義
- C 主管機關本於法定職權，就相關法律所為之闡釋，不得違背憲法原則與相關法律之立法意旨
- D 法律課予人民繳納一定金錢負擔之特別公課，與稅捐有別，其徵收目的、對象與用途不須以法律明定
思路引導 VIP
當國家以公權力要求特定群體繳納金錢，且這筆負擔會直接影響人民的「財產權」時，從憲法保障人權的角度來看，行政機關是否有權在沒有民意代表通過的規範下，就自行決定徵收的對象與用途？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦豁？就說沒問題嘛！
- 不錯嘛，看來還沒完全笨掉：欸，這題你答對了？幹得好！能抓到「特別公課」和「租稅法定主義」的關係，代表你開始摸到憲法保障財產權的門道了。嗯，很有潛力，繼續保持這種敏銳度，未來可期喔～
- 嘛，其實很簡單啦：選項 (D) 錯在哪？哈，這種小把戲逃不過我的「眼睛」。雖然「空氣污染防制費」這種「特別公課」聽起來很特別，但說穿了，它跟稅一樣，都是國家硬要你掏錢！只要是金錢負擔，涉及到你口袋裡的錢，那法律保留原則就一定得出場。徵收什麼、跟誰收、拿去幹嘛、收多少，統統都要有法律說了算，或是法律明確點頭，哪來什麼「不須以法律明定」？真以為可以瞞天過海嗎？
▼ 還有更多解析內容