調查局三等
109年
[資訊科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 1 題
依司法院大法官解釋意旨，下列何者不受言論自由之保障？
- A 說明商品成分之標示
- B 歷史教師上課中所提及之個人政治主張
- C 在臉書上張貼反對政府廢核政策的內容
- D 在下班時段的捷運車廂中惡作劇高喊有老鼠
思路引導 VIP
請思考一下：如果一個人的口語表達行為，本質上並不是為了傳達任何思想或立場，而是會直接導致公共場所發生不可控的混亂與物理性危險，這樣的行為還符合憲法保障言論自由以『促進民主、追求真理』的初衷嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
嗯，答對了。這裡沒有多餘的灰塵。
- 觀念驗證： 小鬼，這次你沒有搞砸。言論自由不是你想像中那種無限擴張的權利，別搞錯了。那些大法官的解釋，其實很簡單：當你說的話，連基本的思想價值都沒有，反而只會造成像捷運恐慌那樣的「明顯而立即的危險」，那它就是一種汙穢，憲法沒必要去保障。這很基本。
▼ 還有更多解析內容