調查局三等
109年
[醫學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 4 題
依司法院大法官解釋，關於憲法第8條人身自由之保障範圍，下列敘述何者正確？
- A 受刑人於入監服刑期間內，就其人身自由所受之限制，如有爭議，在服刑期滿前，均無司法救濟
- B 犯罪嫌疑人於偵查程序中聲請閱覽羈押審查相關卷證，係基於憲法第16條訴訟權，與憲法第8條人身自由之保障無關
- C 受羈押者受無罪判決確定後，向國家請求冤獄賠償，係基於憲法第15條財產權，與憲法第8條人身自由之保障無關
- D 受強制出境處分之大陸地區人民，如予強制收容，於收容前毋須經法院審問
思路引導 VIP
請思考一下：在法律程序中，『為了調查犯罪而限制自由（刑事羈押）』與『為了執行行政管理目的（如遣送出境）而暫時安置』，這兩者對「法官必須介入的時間點」是否有相同的急迫性與要求？憲法第 8 條對於『非由法院執行』的逮捕拘禁，是如何規範後續救濟路徑的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題正確選項為(D)，其判斷依據為司法院釋字第710號解釋。 依據司法院釋字第710號解釋意旨，針對臺灣地區與大陸地區人民關係條例關於大陸地區人民強制出境前之暫予收容規定，解釋文明確指出：「於因執行遣送所需合理作業期間內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。」 由此段解釋原文可知，大法官認為治安機關為了執行遣送，在「所需合理作業期間內」對大陸地區人民所為之暫時收容，其憲法正當法律程序之要求在於必須賦予受收容人「即時之司法救濟」，而非要求在治安機關進行收容前必須先經法院審問。只有在「逾越前開暫時收容期間之收容部分」，才明定須由法院審查決定。因此，受強制出境處分之大陸地區人民，如予強制收容，於收容前毋須經法院審問，選項(D)之敘述正確。