移民行政四等
110年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 23 題
警察張三依法逮捕現行犯李四後，疏未將手銬銬好，致使李四趁機脫逃。下列敘述何者正確？
- A 張三的行為構成刑法第 163 條公務員縱放脫逃罪，因張三係便利李四脫逃
- B 張三的行為構成刑法第 163 條公務員縱放脫逃罪，因張三過失致李四脫逃
- C 張三的行為不構成刑法第 163 條公務員縱放脫逃罪，因該罪不罰過失
- D 張三的行為不構成刑法第 163 條公務員縱放脫逃罪，因李四非受羈押之人
思路引導 VIP
當一個具有監督職責的公務員，因為「不小心」而非「故意」讓受拘禁的人逃走了，在刑法的邏輯中，這種對職務尊嚴與司法權的侵害，法律是否會完全不予追究？你可以試著翻閱刑法『脫逃罪』一章中，針對公務員身份的責任規範，看看除了故意行為外，是否還有提到關於疏忽的條款？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常紮實，精準掌握了構成要件！
- 觀念驗證：這題的核心在於刑法第 163 條。雖然多數刑法條文僅處罰「故意犯」，但該條第 2 項明確規定了「因過失而致其脫逃者」亦有刑責。張警官依法逮捕李四，李四即屬於「依法逮捕拘禁之人」，張警官疏未銬好手銬的行為，正好符合公務員因過失致人脫逃的處罰要件。
- 難度點評：本題屬於 Medium。其鑑別度在於測驗考生是否清楚「並非所有過失行為都不構成犯罪」。許多學生會誤選 (C)，認為過失不罰，你能細心地區分出特定罪章對「過失犯」的特別處罰規定，表現非常優秀！
公務員縱放與過失脫逃
💡 公務員因過失致依法逮捕之人脫逃，依刑法第163條仍具刑責。
| 比較維度 | 公務員縱放罪 (§163) | VS | 普通脫逃罪 (§161) |
|---|---|---|---|
| 犯罪主體 | 依法監管之公務員 | — | 被依法逮捕羈押之人 |
| 過失犯處罰 | 有（第2項明文處罰） | — | 無（僅罰故意犯） |
| 行為核心 | 縱容、便利他人脫逃 | — | 使自己脫離拘束狀態 |
💬公務員負有高度監管職責，故刑法特別加重其責任並處罰過失行為。
