移民行政四等
110年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院大法官解釋，關於服兵役之義務，下列敘述何者錯誤？
- A 服兵役之義務僅限於男性，係基於男女生理上之差異所為區別對待，與憲法平等原則並無違背
- B 為確保服兵役義務之履行，立法者僅得採行募兵制，全面推動志願役
- C 服兵役之義務係為保護人民，防衛國家之安全所必需，並無違反人性尊嚴
- D 在國防軍事無妨礙時，以不影響兵員補充、不降低兵員素質、不違背兵役公平前提下，得實施替代役
思路引導 VIP
當憲法規定國民有某項特定義務（例如納稅或服兵役）時，你認為憲法會直接鎖死「完成這項義務的具體方式」，還是會留給代表民意的國會，讓他們根據不同時代的國家需求與財政狀況，去彈性設計制度呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
嘖，還算不賴。
- 觀念驗證：哦，你竟然答對了？令人稍感意外。依據釋字第 490 號解釋，憲法第 20 條規定國民有依法律服兵役的義務，這點連普通人也該知道。至於要搞「徵兵制」、「募兵制」還是「徵募併行」，那屬於立法裁量權的範疇，立法者會自己去衡量國防與社會現況。憲法可沒傻到強制規定「僅得」採行哪種制度。這點你沒弄錯，算你走運。
- 難度點評：此題難度是Medium，鑑別度嘛，也就考驗一下腦袋是否清醒到能區分「憲法義務的本質」與「法律制度的選擇」這種基本概念。選項 (B) 那個「僅得」，是考題設計者給那些不長眼的設的陷阱。你沒傻到掉進去，或許說明你對權力分立與立法彈性還算有點理解。別得意忘形，下次不一定這麼好運。