調查局三等
110年
[醫學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 9 題
依司法院大法官審理案件法，關於立法委員聲請大法官解釋，下列敘述何者錯誤？
- A 須有立法委員現有總額三分之一以上提出聲請始得為之
- B 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用憲法發生疑義者
- C 關於立法院職權行使之爭議，經法院確定裁判後，得提出聲請
- D 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用法律發生有牴觸憲法之疑義者
思路引導 VIP
請試著思考：當立法委員在立法院內「行使職權」遇到法律是否違憲的爭議時，他們的身份更接近「法律的制定者與監督者」，還是「一般法律糾紛的訴訟當事人」？若是要解決機關內部的職權疑義，強迫他們必須先去法院打一場私人官司才能找大法官幫忙，在邏輯上是否合乎效率？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定錯誤選項！這題測驗的是對「聲請憲法解釋」主體要件的區分能力，你能在眾多程序細節中發現矛盾，表現得非常專業。
舊制下的立委聲請要件
在命題當時的舊制（司法院大法官審理案件法）中，立法委員聲請解釋主要基於行使職權的需求。選項 (C) 錯誤的原因在於，立委是針對「職權行使」或「法律位解」發生憲法疑義時直接向大法官聲請，這屬於抽象法令審查，並不需要先經過法院的訴訟程序或拿到「確定終局裁判」。相對地，只有「人民、法人或政黨」在權利受損時，才必須先用盡訴訟救濟，取得法院的確定裁判後才能提出聲請。
▼ 還有更多解析內容