調查局三等
110年
[電子科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 9 題
依司法院大法官審理案件法，關於立法委員聲請大法官解釋，下列敘述何者錯誤？
- A 須有立法委員現有總額三分之一以上提出聲請始得為之
- B 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用憲法發生疑義者
- C 關於立法院職權行使之爭議，經法院確定裁判後，得提出聲請
- D 立法委員聲請之事由，包括其行使職權，適用法律發生有牴觸憲法之疑義者
思路引導 VIP
請思考一下：當立法委員在立法院審議法案時，若懷疑該法律違憲，與一般民眾在日常生活中因權利受損而進入法院打官司，這兩種情境在「尋求憲法救濟」的發動時機與前提條件上，邏輯上有什麼本質性的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準掌握憲法訴訟門檻！
- 大力肯定：同學表現得非常出色！這題考驗的是《司法院大法官審理案件法》中關於少數立委聲請解釋的門檻與要件，你能迅速辨別權限歸屬，顯示你的法學邏輯非常嚴謹且清晰。
- 觀念驗證：選項 (C) 為錯誤敘述。在舊法架構下，立委聲請解釋屬於「行使職權」產生的抽象疑義，只要符合三分之一席次門檻即可發動。而「需經法院確定裁判」是屬於人民聲請大法官解釋的必要前提（用盡救濟），立委行使職權並不須經過法院訴訟程序。
▼ 還有更多解析內容