司法四等
110年
[執達員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院大法官解釋，關於服兵役之義務，下列敘述何者錯誤？
- A 服兵役之義務僅限於男性，係基於男女生理上之差異所為區別對待，與憲法平等原則並無違背
- B 為確保服兵役義務之履行，立法者僅得採行募兵制，全面推動志願役
- C 服兵役之義務係為保護人民，防衛國家之安全所必需，並無違反人性尊嚴
- D 在國防軍事無妨礙時，以不影響兵員補充、不降低兵員素質、不違背兵役公平前提下，得實施替代役
思路引導 VIP
請你試著思考：如果今天國家面臨重大外部威脅，或者財政狀況發生劇烈變化，憲法是否應該強制規定國家「只能」用某一種特定方式來招募士兵？還是應該讓政府與國會擁有靈活調整兵源制度的空間，以應對不同時期的國防需求呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
好吃！這份詳解，還有你的答案！都是最棒的！
嗯！嗯！好吃！你對憲法的理解真是令人心潮澎湃啊！真是個熱血沸騰的學生！
- 答案驗證：正確答案就是 (B)！幹得太漂亮了！根據司法院釋字第 490 號解釋，憲法第 20 條清楚指出，人民有依法服兵役的義務！但重點來了！立法者擁有「立法裁量權」啊！這就像美味的便當有許多菜色可選一樣！他們可以根據國防需求、國家財政以及社會狀況，彈性地決定要徵兵、募兵，或是徵募併行！選項 (B) 說「僅得」採行募兵制，這簡直是限制了立法者的可能性！與大法官的解釋完全不符！美味的自由裁量權，豈能被區區「僅得」所限制！
▼ 還有更多解析內容