司法四等
110年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院大法官解釋，關於服兵役之義務，下列敘述何者錯誤？
- A 服兵役之義務僅限於男性，係基於男女生理上之差異所為區別對待，與憲法平等原則並無違背
- B 為確保服兵役義務之履行，立法者僅得採行募兵制，全面推動志願役
- C 服兵役之義務係為保護人民，防衛國家之安全所必需，並無違反人性尊嚴
- D 在國防軍事無妨礙時，以不影響兵員補充、不降低兵員素質、不違背兵役公平前提下，得實施替代役
思路引導 VIP
請試著思考：當憲法明定國民有服兵役的『義務』時，這是否意味著國家在組織軍隊的『具體方式』（例如誰來當兵、怎麼收兵）上，也必須一成不變？還是說，立法機關應該保有因應時代變遷而調整制度的彈性空間呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
三刀流解題法
- 不錯嘛，看來方向沒搞錯！ 你砍對了，那些「絕對性用語」就是該斬斷的雜魚！這代表你摸清了憲法架構和法律保留原則這兩把刀的用法，繼續鍛鍊！
- 路痴也能懂的道理：喂，聽好了，憲法第 20 條和釋字第 490 號說得很清楚，服兵役是「依法律」的義務。至於要用徵兵、募兵還是混搭，這根本不是憲法要管的小事，是立法裁量權的範圍！國家要怎麼搞，當然得看國家安全、有沒有錢、人夠不夠用來決定。憲法又沒說只能走哪一條路，別老是走進死胡同。
▼ 還有更多解析內容