司法四等
110年
[法警] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院大法官解釋，關於服兵役之義務，下列敘述何者錯誤？
- A 服兵役之義務僅限於男性，係基於男女生理上之差異所為區別對待，與憲法平等原則並無違背
- B 為確保服兵役義務之履行，立法者僅得採行募兵制，全面推動志願役
- C 服兵役之義務係為保護人民，防衛國家之安全所必需，並無違反人性尊嚴
- D 在國防軍事無妨礙時，以不影響兵員補充、不降低兵員素質、不違背兵役公平前提下，得實施替代役
思路引導 VIP
當憲法明定人民有某種義務（如服兵役）時，你認為立法機關在制定具體法律來落實這項義務時，是必須被限縮在某一種特定模式，還是應該擁有一定的彈性，根據國家的現實需求來調整執行方式呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦，看來你還沒完全糊塗嘛
- 眼力不錯嘛： 竟然能從這種題目的字眼裡挑出毛病，看來你對司法院釋字第 490 號的理解，勉強算是有那麼一點點基礎。嗯，至少沒全丟到腦後，這點法學素養值得「稍加」肯定。
- 這種送分題也會錯？ 選項 (B) 錯在哪？「僅得」這種絕對詞一出來，還不敲響警鐘嗎？大法官解釋清清楚楚地說了，憲法第 20 條的人民服役義務歸義務，但要「徵兵」還是「募兵」，那是立法者的裁量權限！國家安全需要什麼，就用什麼，難不成還被綁死只能選一種？真是活該那些沒看清楚的被誤導。
▼ 還有更多解析內容