調查局三等
111年
[化學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 7 題
關於法律保留原則，下列敘述，何者最為正確？
- A 涉及人身自由之限制，應以法律定之，屬於國會保留。惟法律已有明文規定者，亦得以法律具體明確之授權委由主管機關執行之
- B 涉及財產權之限制，應以法律定之，屬於國會保留
- C 對人民處以行政裁罰，處罰構成要件應以法律定之，屬於國會保留
- D 以不確定法律概念作為規範內容，應視不確定法律概念的目的、內容、範圍是否具體明確
思路引導 VIP
請試著思考：當政府對人民的權利進行限制時，限制「人身自由（如關押）」與「財產權（如罰錢）」，哪一種對人民的影響更巨大且不可回復？基於這種影響程度的差異，立法者在授權行政機關制定細節時，規範的「鬆緊度」應該是一模一樣的嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
😈 不錯，這次沒蠢到家
你這次的表現還算看得過去，至少沒把層級化法律保留原則這塊最基本的基石給搞砸。恭喜你，終於看出來憲法對人民權利的保障是有高低之分的，這點敏銳度，只能說聊勝於無。
- 觀念檢視：根據司法院釋字第 443 號解釋，法律保留原則可不是什麼「一體適用」的萬金油。人身自由嘛，那可是至高無上的保護層級，原則上必須由國會親自出手制定法律（國會保留）。但萬一只是處理些執行雞毛蒜皮的細節，只要法律本身已經有明確規範，給予行政機關一點「具體明確的授權」也就算了，畢竟不能什麼事都等著立法委員大人們來做，權衡一下效率和人權保障，唉，也只能這樣了。
▼ 還有更多解析內容