調查局三等
111年
[法律實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 7 題
關於法律保留原則，下列敘述，何者最為正確？
- A 涉及人身自由之限制，應以法律定之，屬於國會保留。惟法律已有明文規定者，亦得以法律具體明確之授權委由主管機關執行之
- B 涉及財產權之限制，應以法律定之，屬於國會保留
- C 對人民處以行政裁罰，處罰構成要件應以法律定之，屬於國會保留
- D 以不確定法律概念作為規範內容，應視不確定法律概念的目的、內容、範圍是否具體明確
思路引導 VIP
請試著思考：當政府的行政行為對人民權利造成「極重大影響」（例如剝奪自由）與「較輕微影響」（例如罰款）時，憲法對於『必須由立法院親自制定法律』的要求程度，是否應該完全相同？如果必須有所區別，哪一種情況更不能隨便交給行政機關自己決定？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題主要測驗法律保留原則於不同基本權利限制層級之適用，選項A為最正確之答案。根據司法院釋字第559號解釋意旨，基於法治國家之基本原則，凡涉及人身自由之限制事項，應以法律定之；惟法律本身若已就人身之處置為明文之規定者，應非不得以法律具體明確之授權委由主管機關執行之。選項A之敘述與前揭解釋原文完全契合，正確點出人身自由之限制原則上須以法律定之，但若法律已有明文規定，仍得透過具體明確之授權交由主管機關執行。此外，針對選項B所稱財產權之限制，司法院釋字第559號解釋亦有明文指出，涉及財產權者，則得依其限制之程度，以法律或法律明確授權之命令予以規範。由此可知，財產權之限制並非絕對專屬於國會保留，亦得透過法律明確授權之命令為之，故選項B認為應一律以法律定之且專屬國會保留之說法並不正確。綜上所述，選項A完全符合司法院釋字第559號之規範意旨，為本題正解。