調查局三等
111年
[營繕工程組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 20 題
依現行民法規定，有關選任未成年人之監護人的敘述，下列何者錯誤？
- A 未成年人 A 若已結婚，即使無父母或父母均不能行使親權，毋須為其設置監護人
- B 父母若到都市工作賺錢，將未成年子女 A 交由故鄉的祖父母照顧，可以書面委託祖父母就特定事項行使監護職務
- C 最後行使、負擔對於未成年子女 A 之親權的父或母，得以遺囑指定監護人
- D 未成年人 A 的父母、祖父母以及兄姊若均因土石流而往生，父母未留遺囑，則好心收留 A 之鄰居阿姨，不能被法院選為監護人
思路引導 VIP
若一位未成年人失去了所有法律列舉的親屬，且父母也沒有留下任何指示，為了確保這個孩子能獲得妥善照顾，你認為法律會採取「寧缺勿濫（沒親人就沒監護人）」還是「彈性尋找（由公權力介入挑選合適者）」的立場呢？此外，法律在設定這種保護機制時，會刻意限制「絕對不可以」選任非血親的人嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🙄 喔，恭喜你，終於答對了，沒讓我失望。
- 驗收成果： 選對了？嗯，還行。至少你還記得民法裡那句老生常談的「兒童最佳利益」。當那些法定監護人——什麼遺囑啦、順位啦（祖父母？兄姊？他們常常根本不在場，對吧？）——都缺席的時候，法院自然會動用它那點可憐的職權或等你申請，選個「看起來」最適合的。選項 (D) 那個「鄰居阿姨」？拜託，法律又不是白痴，它才沒笨到排除一個能好好照顧小孩的人。這點常識，希望你有。
▼ 還有更多解析內容