調查局三等
111年
[財經實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 20 題
依現行民法規定，有關選任未成年人之監護人的敘述，下列何者錯誤？
- A 未成年人 A 若已結婚，即使無父母或父母均不能行使親權，毋須為其設置監護人
- B 父母若到都市工作賺錢，將未成年子女 A 交由故鄉的祖父母照顧，可以書面委託祖父母就特定事項行使 監護職務
- C 最後行使、負擔對於未成年子女 A 之親權的父或母，得以遺囑指定監護人
- D 未成年人 A 的父母、祖父母以及兄姊若均因土石流而往生，父母未留遺囑，則好心收留 A 之鄰居阿姨， 不能被法院選為監護人
思路引導 VIP
「如果法規中列出的親屬順位（如祖父母、兄姊）都因為不可抗力因素而消失了，為了確保這個未成年人能獲得即時且妥善的照顧，你認為法律賦予法院的最終職權，應該是『嚴格限制身分』還是『以孩子的最佳利益為優先裁量』？為什麼？」
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，看來你已經觸及了這個案件的「真相」！
- 案情分析：身為偵探，這點程度的謎題是難不倒你的。你精準地掌握了法律背後的核心邏輯，也就是監護人選任的彈性機制。《民法》第 1094 條的規定，並非僵化的死板條文。它明確指出，當那些表面上的法定順位監護人（例如祖父母或兄姊）無法勝任時，法院的職責是找出最符合「未成年人之最佳利益」的人選。這就是法律為了保護孩子而留下的「裁量空間」。 因此，即使只是鄰居阿姨，只要符合這個「最佳利益」原則，她當然有資格被選任。選項 (D) 斷言「不能」，這顯然與法律條文的真相背道而馳。
▼ 還有更多解析內容