司法四等
111年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 4 題
依據司法院釋字第 573 號解釋之意旨，關於憲法對宗教信仰自由之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 人民所從事之宗教行為與其內心宗教信念無法截然二分，均應受憲法絕對之保障
- B 宗教團體就其財產之處分，同時受憲法財產權與信仰自由之保障
- C 宗教性結社，就其內部組織結構、人事及財政管理應享有自主權
- D 國家對宗教應謹守中立及寬容原則，不得對特定之宗教加以獎勵或禁制
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人的「內心思想」轉化為對外的「實際行為」時，這兩者對他人或社會秩序的影響是否相同？如果法律必須在保護個人自由與維護大眾利益之間取得平衡，你認為「純粹的想法」與「具體的行動」，哪一個比較有可能在特定情況下受到法律的適度約束？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 不錯嘛：恭喜你，沒完全搞砸。能看出這種基本到不能再基本的憲法位階差異，總算證明你不是來教室打瞌睡的。請保持這點「最低限度」的清醒。
- 觀念驗證，請勿再犯低級錯誤：拜託，釋字第 573 號都寫得這麼白了。「內心信仰」是絕對保障，國家沒空管你腦袋裡想什麼；但你一搞出「宗教行為」（像什麼儀式啦、集會啦），那不好意思，你已經踏入公共領域了。憲法第 23 條的比例原則不是擺好看的，國家當然可以「相對」限制。所以，(A) 說兩個都「絕對保障」？你是把憲法當童話故事在讀嗎？
▼ 還有更多解析內容