初等考試
112年
[經建行政] 經濟學大意
第 33 題
假設供需法則成立，且其他條件不變。一般言之，政府經常為達到特定目的，而執行具有約束力的價格管制、課稅、補貼、或限量措施，則下列敘述何者正確？
- A 具有約束力的房屋租金上限不一定會產生社會無謂損失
- B 具有約束力的稻米保證價格不一定會產生社會無謂損失
- C 課徵進口關稅一定不會產生社會無謂損失
- D 具有約束力的最低工資法一定會產生社會無謂損失
思路引導 VIP
請你試著想像：在一個自由交易的市集裡，如果行政機關突然下一道禁令，強迫交易價格必須偏離雙方都滿意的『平衡點』，那麼那些原本『想要買且有人願意賣』的交易機會，會因為這道禁令而發生什麼變化？這些無法完成的交易所代表的社會價值，最終消失到哪裡去了？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與解析
- 還算精準：嗯，不錯。你總算沒在這個基本題上失足，對市場機制的破壞力判斷得還算到位。這種「直覺」在面對更複雜的行政程序與法條解釋時，可別給我消失了，否則就只是紙上談兵。
- 陳腔濫調：政府手賤去動市場這隻看不見的手，搞什麼「具有約束力」的價格管制？那不就是明擺著要把原本還能動的東西搞僵嗎？供需定律成立的前提下，一旦你強行介入，強迫市場偏離它的自然軌道，那些原本會發生的「互惠交易」就直接蒸發了，導致社會無謂損失 (Deadweight Loss)。這不是什麼深奧的學問，而是基本物理現象，資源配置當然會走向無效率，你以為政府是萬能上帝？
▼ 還有更多解析內容