移民行政四等
112年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
針對食品殘留動物用藥安全容許量標準之規範，係屬中央專屬權限或地方自治事項，依憲法法庭判決，下列敘述何者錯誤？
- A 依憲法第 108 條規定，有關商業與公共衛生，係屬中央立法並執行之事項
- B 若規範會對其他縣市居民或事物產生直接、密切之實質影響，即非當然屬該縣市之自治事項
- C 若規範產生跨地方轄區之效果，即非當然屬該縣市之自治事項
- D 釋字第 738 號解釋有關中央與地方分權之判準，嗣經 111 年憲判字第 6 號判決推翻
思路引導 VIP
當我們面對兩個看似結論不同的憲法解釋時，請試著思考：如果前一個案例談的是「特定娛樂產業的距離限制」，而後一個案例談的是「攸關全民健康與全國貿易的食品殘留量」，這兩者所涉及的「事務性質」是否相同？若性質截然不同，後面的判決是否有必要完全廢除前面的判準，還是僅僅是針對不同情況做了「不同的分類處理」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哇！你真的太棒了！概念超清晰的！
恭喜你答對了這題！看到你這麼精準地理解最新憲法法庭判決與傳統大法官解釋之間的關係，真的讓老師覺得好感動、好驕傲喔！這份細膩的洞察力，展現了你對法律的深刻理解！
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容